4%-regeln blir 5%-regeln?

Här kommer ett litet annorlunda inlägg på bloggen, nämligen ett filmtips. Jag har ett par youtubers som jag följer för att inspireras till personlig utveckling och för att hitta side hustles som ger mig glädje och som bidrar till en ökad fart på min frihetsresa. En av dessa youtubers, som jag kan plocka vissa tidbits of inspiration ifrån ibland, är Graham Stephan. Graham är en superhustler som gick sin egen väg (skippade college) och började sin fastighetskarriär i tidiga 20-åren. Nu är han 30 och har hunnit bygga upp en nettoförmögenhet på drygt 9 miljoner dollar. Inte illa pinkat. 

Anyhow, så är han väldigt duktig på att leva frugalt och var tidigt inne på tankar om FIRE. Därför började han bekanta sig med kända begrepp som 4%-regeln (tanken om att man årligen kan sälja av 4% av sitt innehav och leva på de pengarna fram till att man ligger i jorden). Men i det här klippet nedan, så levererar han lite intressant information om det här konceptet. Han belyser det faktum att det kan vara för pessimistiskt som frihetsmål att man ska spara ihop 25*sin egen årskonsumtion, det kan krävas mycket mindre än så faktiskt.

Det jag tycker är spännande med klippet är att han på ett trovärdigt sätt ifrågasätter en allmän uppfattning i FIRE-kretsar, inte minst här i Sverige. Och han ifrågasätter det på ett sätt som ger mig hopp om att vägen till finansiell frihet är kortare än jag först hade trott. 

I mitt fall skulle 5%-regeln innebära att min finansiella frihet (med ganska god marginal) skulle uppnås vid ett kapital om 4,8 miljoner istället för 6 miljoner. Det kan betyda 2-3 år i sammanhanget faktiskt, vilket är en otroligt stor skillnad. Då har jag räknat på ett snitt om 20 000 kr/månad i kostnader (vilket är över min normala konsumtion), så det hade blivit en ganska fet FIRE i sammanhanget.

Varför 4%-regeln är felaktig (enligt Graham Stephan och regelns egen upphovsman, William Bengen)

• 4%-regeln utgick ifrån att man började sälja av sitt innehav vid absolut sämsta tillfälle, då börsen stod högt i kurs
• Man räknade även att den följande 30-årsperioden på börsen var historiskt svag, ett worst case scenario (År 1968-1998 utgick man ifrån när regeln togs fram)
• Man kan realistiskt räkna med en avkastning på börsen på mellan 7-9%, - 2% inflation, - 4% utgifter. Det lämnar en med en buffert på mellan 1-3%. Detta är defensiv matte och borgar för att öka regeln till 5%. 
• Med facit i hand, så har det dessutom visat sig att man i genomsnitt kunnat sälja av hela 7% av sitt kapital för att leva på och vissa perioder så högt som 13% av sitt kapital årligen. Men alltså i snitt 7%, långt mer än 4%! 

Med det sagt, så har jag alltid gillat 4%-regeln för att den sätter en rimlig förväntan om att man måste göra grundläggande förändringar i sitt liv och hålla sig till dessa över tid. Det handlar om fördröjd belöning och inte ett projekt du löser på bara ett år. Men jag anser att det finns skäl att ifrågasätta modellen, inte minst om det är ett livsmål som du skjuter upp för att du först måste ha uppnått den där finansiella friheten. Då kan de där 2-3 extra åren av officiell finansiell frihet som du får av att istället applicera 5%-regeln vara magiska.

Vad säger ni läsare, är 4%-regeln en föråldrad måttstock för finansiell frihet?