söndag 29 november 2020

4%-regeln blir 5%-regeln?

Här kommer ett litet annorlunda inlägg på bloggen, nämligen ett filmtips. Jag har ett par youtubers som jag följer för att inspireras till personlig utveckling och för att hitta side hustles som ger mig glädje och som bidrar till en ökad fart på min frihetsresa. En av dessa youtubers, som jag kan plocka vissa tidbits of inspiration ifrån ibland, är Graham Stephan. Graham är en superhustler som gick sin egen väg (skippade college) och började sin fastighetskarriär i tidiga 20-åren. Nu är han 30 och har hunnit bygga upp en nettoförmögenhet på drygt 9 miljoner dollar. Inte illa pinkat. 

Anyhow, så är han väldigt duktig på att leva frugalt och var tidigt inne på tankar om FIRE. Därför började han bekanta sig med kända begrepp som 4%-regeln (tanken om att man årligen kan sälja av 4% av sitt innehav och leva på de pengarna fram till att man ligger i jorden). Men i det här klippet nedan, så levererar han lite intressant information om det här konceptet. Han belyser det faktum att det kan vara för pessimistiskt som frihetsmål att man ska spara ihop 25*sin egen årskonsumtion, det kan krävas mycket mindre än så faktiskt.




Det jag tycker är spännande med klippet är att han på ett trovärdigt sätt ifrågasätter en allmän uppfattning i FIRE-kretsar, inte minst här i Sverige. Och han ifrågasätter det på ett sätt som ger mig hopp om att vägen till finansiell frihet är kortare än jag först hade trott. 

I mitt fall skulle 5%-regeln innebära att min finansiella frihet (med ganska god marginal) skulle uppnås vid ett kapital om 4,8 miljoner istället för 6 miljoner. Det kan betyda 2-3 år i sammanhanget faktiskt, vilket är en otroligt stor skillnad. Då har jag räknat på ett snitt om 20 000 kr/månad i kostnader (vilket är över min normala konsumtion), så det hade blivit en ganska fet FIRE i sammanhanget.


Varför 4%-regeln är felaktig (enligt Graham Stephan och regelns egen upphovsman, William Bengen)

  • 4%-regeln utgick ifrån att man började sälja av sitt innehav vid absolut sämsta tillfälle, då börsen stod högt i kurs
  • Man räknade även att den följande 30-årsperioden på börsen var historiskt svag, ett worst case scenario (År 1968-1998 utgick man ifrån när regeln togs fram)
  • Man kan realistiskt räkna med en avkastning på börsen på mellan 7-9%, - 2% inflation, - 4% utgifter. Det lämnar en med en buffert på mellan 1-3%. Detta är defensiv matte och borgar för att öka regeln till 5%. 
  • Med facit i hand, så har det dessutom visat sig att man i genomsnitt kunnat sälja av hela 7% av sitt kapital för att leva på och vissa perioder så högt som 13% av sitt kapital årligen. Men alltså i snitt 7%, långt mer än 4%! 

Med det sagt, så har jag alltid gillat 4%-regeln för att den sätter en rimlig förväntan om att man måste göra grundläggande förändringar i sitt liv och hålla sig till dessa över tid. Det handlar om fördröjd belöning och inte ett projekt du löser på bara ett år. Men jag anser att det finns skäl att ifrågasätta modellen, inte minst om det är ett livsmål som du skjuter upp för att du först måste ha uppnått den där finansiella friheten. Då kan de där 2-3 extra åren av officiell finansiell frihet som du får av att istället applicera 5%-regeln vara magiska.

Vad säger ni läsare, är 4%-regeln en föråldrad måttstock för finansiell frihet?

16 kommentarer:

  1. Jättefint inlägg! Kände faktiskt inte till 4%-regeln men skönt att det går att hitta friheten ännu tidigare! :)

    mvh,
    Lena

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att du gillade det Lena. Ja, när man plötsligt kan skala av 2-3 år från sitt tidigare "pensioneringsmål" så piggas man upp rejält vågar jag påstå. Hoppas du får en fin vecka!

      Radera
  2. Jag gillar den, precis som du!

    Tror det är bättre att ha en liten defensiv attityd för att ändå bli positivt överraskad att utfallet blir bättre!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Tobbe, kul att du gillar den.

      Inget fel i en defensiv approach till det mesta här i livet men som jag skriver i slutet: "...jag anser att det finns skäl att ifrågasätta modellen, inte minst om det är ett livsmål som du skjuter upp för att du först måste ha uppnått den där finansiella friheten. Då kan de där 2-3 extra åren av officiell finansiell frihet som du får av att istället applicera 5%-regeln vara magiska."

      Så länge man inte gör våld på sig själv och njuter under tiden så kan man säkert applicera 2%. Men jag känner personligen att det gör väldigt bra för motivationen att faktiskt få en tydlig punkt som är tillräcklig. Och att denna inte ligger alltför långt i framtiden heller så att det känns ouppnåeligt.

      Radera
  3. Den är nog mer anpassad till amerikanskt system/liv? Här i Sverige är sjukvårdskostnader knappt något i jämförelse med USA och andra delar av världen men även andra förmåner många länder ej har i den utsträckning vi har. Är inte studien baserat på att kapitalet ska hålla livet ut? Medan man gnetat till FIRE borde det rimligen komma lite allmänpension/tjänstepension/premiepension när nu ålder är 65-70?(Kanske ännu längre i framtiden tills man kan ta ut pengarna). Sedan finns också garantipension huruvida det är etiskt eller inte att ha det lämnar jag osagt. Men en sak är säker det är skydd för invånare i Sverige att alltid ha en form av lägsta nivå av standard. Man kan givetvis arbeta extra eller hitta andra intressen som ger inkomst i någon form. Att helt stanna av efter FIRE och ligga i hängmattan i 10-30 år tror jag inte på. Kanske när man blir äldre och kroppen ej har samma energi och ork låt säga när man är 60-100 år. Ett annat känsligt ämne som sällan berörs eventuella arv. Sist men inte minst människans anpassningsförmåga låt säga att inkomsten minskas då anpassar man sig efter de utgifterna? Charles Darwin survival of the fittest. Skilled bli några tuffa år får man helt enkelt anpassa sig efter det eller öka inkomsterna. Sedan kan man ju leva på kapitalet (sälja av innehav och ej leva på utdelningarna utan på värdet av innehavet, dock tveksam om man ska göra detta då man omöjligt kan veta när man trillar av pin) man tjänat in också när åren börjar närma sig väldigt hög ålder. Kanske vill lämna kvar arv eller inte till framtida generationer?



    Mvh Anonym-m

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha, mycket tankar på samma gång Anonym-m. Tack för dessa.

      Nog för att 4%-modellen tagits fram i USA men principen som sådan tycker jag fortfarande är legitim. Modellen är ju relativ. Du ska räkna på dina årliga kostnader och anpassa ditt FIRE-mål efter detta.

      Det jag dock får ge dig en poäng i är att man så klart hunnit spara ihop till en bra mängd pensionsavsättningar när man nått FIRE. Personligen har jag väl närmare en kvarts mille bara i tjänstepension hittills, det kommer ju hjälpa mycket från 55 och framåt så klart.

      Arv är naturligtvis en faktor som kan spela in, men mitt mål för mina föräldrar är att de ska njuta av vartenda öre de slitit ihop under sin livstid. Det kommer jag aldrig räkna med. Och mina barn kan få hjälp att komma in på bostadsmarknaden men något mer än så i form av monetärt arv vet jag inte om jag vill lämna :).

      Men jag är nyfiken från din kommentar. Hur ser du själv på FIRE och att eftersträva detta?

      Radera
    2. FI är något jag eftersträvar, RE inte lika mycket hitta något som man älskar och brinner för så mycket att det inte känns som att man jobbar eller något som är tillräckligt flexibelt attt man kan styra det väldigt fritt utan att känna sig tvingad att gå tid och stämpla in och stämpla ut en viss tid.

      I och med corona har jag själv blivit permitterad och även varit föräldrarledig innan dess och min syn på FI har förändrats även om jag fortfarande tycker det är väldigt klokt att ha passiva inkomster som täcker inkomstbortfall men även framtida projekt eller vad den nu kan vara som man vill lägga pengar på.

      Blir mer och mer övertygad att deltid/gig ekonomi är framtiden där folk värderar sin tid mer än att sälja den till företagen 100% eller vilken grad man nu jobbar. Barnen är dessutom endast små en gång efter en tid vill de förmodligen umgås längre då de har deras liv.

      En länk om ett intressant syn på tid så jag råkade hamna på när jag läste om FIRE kommentarsfältet har också intressanta inputs och stories https://waitbutwhy.com/2015/12/the-tail-end.html?fbclid=IwAR3axDyRlHFK9hd9FDMzpwRuUrWVwTngO6cCTZxOEpLCrEZdk0Zhm1oKbeU

      Finns ju ett talesätt antingen så bygger du någons dröm eller så skapar du din egen. Enkelt sammanfattat antingen jobbar man för någon eller så jobbar man för sig själv via FI så får man möjligheten att styra precis som man vill och har även ett annat förhandlingsutrymme rent jobbmässigt där du kan välja att ta ditt pick och pack om du skulle vara missnöjd har man ej denna säkerhet är man ju låst för pengarna behövs till räkningar, uppehälle osv.

      Mvh Anonym-m

      Radera
    3. Wow, det låter verkligen som en omvälvande tid. Och du är säkerligen inte ensam om att ha fått en hel del tankar under pandemin, oavsett om man jobbat heltid eller varit permitterad.

      Jag känner faktiskt att jag borde skriva något på ämnet nu när du nämner det. Jag har en tendens att borra ned huvudet så hårt för att klara av vardagen bara när saker av den här naturen slår till, men nu kanske vi kan börja blicka framåt ändå och reflektera över vad tiden inneburit. Precis som du nämner så har det ställt en hel del tankar på ända och förstärkt min tro och övertygelse kring att jag är på rätt spår med FI. Varje dag är en dag i rätt riktning just nu.

      Radera
  4. Har du funderat på hur skattereglerna påverkar 4%-regeln. Den är ju framtagen för amerikanska förhållanden, hur funkar den med svenska skatter? Har du aktier i ISK/KF så är skatten för tillfället väldigt låg, men om räntan stiger så stiger ju också skatten. Om vi får en skatt på 1% på ISK/KF så lär det ju påverka kalkylen. Har man akiter i vanlig depå så har man kapitalbeskattningen att ta hänsyn till.

    Många länder i Europa har en förmögenhetsskatt, och det var inte så länge sedan vi hade det i Sverige. Vad händer med kalkylen om den skatten kommer tillbaka?

    Peter

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant. Många variabler som kan inträffa. Vi alla kanske istället får bas inkomst. Vad händer med kalkylen då? Poängen är att man måste ha ett riktmärke och vara beredd att anpassa sig längs vägen. Vad är alternativet? Att i förlängningen byta tid mot pengar? Inte om du frågar mig

      Radera
    2. Får nog stämma in i den kommentaren. Det finns alltid ett par "what ifs" att ta ställning till. Men även om man räknar in 1 procent, så har man lite marginal kvar på sin beräkning. Så jag vågar påstå att även med en ökad skatt på ISK/KF, så går det fortsatt ihop.

      Jag uppskattar dock dina välmenande kommentarer Peter!

      Radera
  5. Allt handlar om sannolikhet för att klara sig, där den största faktorn är sequence of return risk. Du kan möjligtvis klara dig på 5% eller 6% kanske i hälften av fallen. Tycker du de oddsen är bra så kör. Alla, precis alla, som siktar på FIRE bör läsa alla avsnitt i Big Erns artikelserie om SWR (safe withdrawal rate). Och ur amerikansk synvinkel räknar de alltid uttag brutto, dvs som i ett AF innan beskattning. På ISK/KF bör man ha marginal för nubarande beskattning (<0,25%) och även ökad skatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spännande, blir alltid glad av att se rekommendationer. Är du vänlig och länkar här så att vi alla kan ta del av serien som du refererar till?

      Radera
    2. Det här borde vara obligatorisk läsning för alla innan man uttalar sig om 4%-regeln ;)

      https://earlyretirementnow.com/safe-withdrawal-rate-series/

      Radera
    3. Senaste delen berör just uttalandet om 4% vs 5%-regeln.

      https://earlyretirementnow.com/2020/10/26/low-inflation-vs-safe-withdrawal-rates/

      Radera
    4. Topp, ska se om jag inte hinner läsa någon kväll i veckan! Tack för tipset.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...